Наследование прочего имущества

Особенности ответственности поручителя в случае смерти заемщика (часть 2)

Приведенные ниже примеры наглядно показывают, что по одному и тому же предмету спора разные судебные инстанции принимают различные судебные акты.

В первом случае у скончавшегося заемщика нет наследуемого имущества и наследники в установленный законом срок не подали в нотариальный орган заявления о принятии наследства (По материалам Определения Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2007 г. по делу № 45-В06-34).

Читатель может удивиться, как так – нет имущества? А на что же ушли кредитные деньги? Да мало ли на что, например, на дорогостоящую операцию, которая не принесла должного эффекта, в результате чего заемщик и умер (это лишний раз говорит о том, что банк не должен закрывать глаза на целевое использование кредита).

Сберегательный банк РФ (далее - банк) обратился в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 24 июня 2004 года заключил с Гордюковым H.A. кредитный договор, по условиям которого предоставил заемщику кредит в сумме Х рублей сроком на 5 лет под 19% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору банк заключил с Мироновым В.А., Тарабукиным A.B., Удмурцевым А.Т. и Удмурцевой Ю.И. договоры поручительства, на основании которых ответчики обязались перед банком отвечать за исполнение Гордюковым H.A. всех его обязательств по кредитному договору. При этом договоры поручительства содержали в качестве одного из условий согласие поручителей отвечать перед кредитором также и за любого нового должника в случае перевода долга. Поскольку 21 июля 2004 года Гордюков H.A. скончался, не выполнив в полном объеме обязанности по возврату банку денежных средств и причитающихся процентов, истец (банк) просил взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга по кредитному договору, проценты и неустойку.

Ответчики иск не признали.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29 марта 2005 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 июня 2005 года решение суда было отменено и вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований.

Постановлением президиума Свердловского областного суда от 2 ноября 2005 года определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 июня 2005 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, направленной в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, Тарабукин A.B. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 июня 2005 года и постановление президиума Свердловского областного суда от 2 ноября 2005 года и оставить в силе решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29 марта 2005 года.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2006 года дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и затем передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия находит их обоснованными, а обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене, поскольку в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно статье 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Суд первой инстанции, отказывая банку в иске о взыскании с ответчиков суммы основного долга по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами и неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, руководствовался вышеприведенными нормами и исходил из вывода о том, что для этого отсутствуют предусмотренные законом и договором основания.

Решение суда первой инстанции базируется на том, что Гордюков H.A. умер, его наследники в установленный законом срок не подали в нотариальный орган заявления о принятии наследства и поэтому они не привлечены судом к участию в данном деле, само выморочное имущество отсутствует, поэтому обязательства по кредитному договору прекращаются, а с ними прекращаются и обязательства, вытекающие из договора поручительства.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении иска, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда сослалась на нарушение районным судом норм материального права, выразившееся, по ее мнению, в неправильном толковании положений части 1 статьи 418 ГК РФ о прекращении обязательства в связи со смертью должника.

Судебная коллегия указала, что обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, банк может принять исполнение от любого лица. Мол, то обстоятельство, что наследники должника не приняли наследство, и наследственное имущество не установлено, не имеет определяющего значения для разрешения данного спора. Кредитный договор обеспечен поручительством. Этого, дескать, довольно, поскольку поручители обязались отвечать не только за заемщика, но и за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо. При таких обстоятельствах, по мнению коллегии, смертью должника кредитное обязательство не прекращается, а подлежит исполнению поручителями, как солидарными с заемщиком должниками, являющимися ответственными перед банком в том же объеме, что и умерший должник.

Как это ни прискорбно для банков, но Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с такими выводами не согласилась, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права о переводе долга, поручительстве и прекращении обязательств.

В соответствии со статьей 391 ГК РФ должник при своей жизни вправе перевести свой долг на другое лицо, с согласия кредитора. При таком переводе долга ответственным перед кредитором должника становится новый должник.

В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве. Согласно статьям 1112, 1175 ГК РФ имущественные права и обязанности входят в состав наследства.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В том случае, когда наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство заемщика прекращается в силу части 1 статьи 418 ГК РФ смертью должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Данная норма права является диспозитивной. Из этого следует, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает лишь при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает тогда и постольку, когда и поскольку заемщик сам не исполняет кредитного обязательства, либо исполняет его ненадлежащим образом. Если же должник в кредитном обязательстве исполняет свои обязанности надлежащим образом, кредитор к поручителю претензий не имеет и к имущественной ответственности его не привлекает. Это лишний раз говорит об условности обязательства поручителя.

Выше уже отмечалось, что в соответствии со статьей 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1). Поручительство прекращается также с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (часть 2 той же статьи).

Материалами дела установлено, что Кировским районным судом г. Екатеринбурга, заключенный между банком и Гордюковым H.A. кредитный договор был обеспечен поручительством ответчиков, которые обязались отвечать за действия должника, а в случае перевода долга на другое лицо – за любого другого должника. Кроме того установлено, что спустя месяц основной должник умер, не исполнив перед банком своих обязательств по возврату суммы долга с причитающимися процентами. Поскольку судом установлено (и банк это не оспаривал), что по основаниям, предусмотренным законом, долг Гордюкова H.A. на других лиц не переводился, то являются правильными выводы в решении районного суда о том, что смертью должника прекращено обеспеченное поручительством кредитное обязательство Гордюкова H.A. (часть 1 статьи 418 ГК РФ). С прекращением указанного обязательства прекращено и поручительство Миронова В.А., Тарабукина A.B., Удмурцева А.Т., Удмурцевой Ю.И. (часть 1 статьи 367 ГК РФ) и предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных банком требований не имеется.

Поскольку решение суда является законным и обоснованным, то оснований для его отмены в кассационном порядке и принятия нового решения по делу об удовлетворении иска (статья 362 ГПК РФ) кассационная инстанция Свердловского областного суда не имела.

Являются несостоятельными ссылки на то, что обеспеченное поручительством ответчиков кредитное обязательство заемщика Гордюкова H.A. смертью последнего не прекращается, а подлежит исполнению поручителями, обязавшимися отвечать за любого должника, и что банк может принять исполнение от любого лица. Данные ссылки суда основаны на неправильном толковании и применении вышеприведенных норм материального права.

Действительно, обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, они могут быть исполнены его правопреемником либо иным другим лицом, давшим на это свое согласие. Однако судебная коллегия не учла, что долг Гордюкова H.A. на других лиц не переводился ни при жизни должника, ни после его смерти, и правопреемников, за чьи действия могли бы отвечать поручители, судом не установлено. Кроме того коллегия не учла, что отвечать перед кредитором должника при отсутствии самого должника ответчики согласия не давали. К тому же это противоречит правовой природе поручительства.

Отмечается также, что при вынесении нового решения судебная коллегия неправомерно применила к спорному правоотношению положения статьи 323 ГК РФ, указав, что поскольку заемщик Гордюков H.A. и поручители Миронов В.А., Тарабукин A.B., Удмурцев А.Т., Удмурцева Ю.И. являются солидарными должниками в обязательстве с банком, то ответчики должны нести ответственность по заявленным кредитором требованиям.

Неправомерность заключается в том, что не имеет правового значения по рассматриваемому делу вопрос о том, какой вид ответственности – солидарную или субсидиарную – предусмотрели участники договора, поскольку не возникли сами основания для возложения на поручителей имущественной ответственности.

Нельзя не учесть и того, что в соответствии со статьей 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. В случае уплаты банку по указанному судебному постановлению денежных сумм ответчики приобретают регрессное требование к должнику. Учитывая обстоятельства дела, ответчики воспользоваться этим правом не смогут – должник-то умер.

Вот почему судебные постановления суда кассационной и надзорной инстанции Свердловского областного суда подлежат отмене, с оставлением в силе решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

* * *

Второй пример иллюстрирует подход к решению вопроса об ответственности поручителей в том случае, когда у умершего заемщика имелось и имущество, и правопреемница (по материалам Определения Московского городского суда от 4 июля 2011 г. по делу № 4г/3-4125/11).

Истец АК СБ РФ обратился в суд с иском к ответчикам М., В., С., А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 25.01.2006 г. между истцом и ответчиком М. был заключен кредитный договор, согласно которому последний получил в банке кредит в сумме - 1 389 000,00 долларов США сроком до 25 января 2021 года по ставке 11% годовых. Однако ответчик свои обязанности по кредитному договору не исполнял. Истец также указал, что кредитным договором предусмотрено право кредитора досрочно расторгнуть кредитный договор и взыскать всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по погашению задолженности и уплате процентов. Ответчики В., С., А. являются поручителями М. и по этой причине несут солидарную ответственность перед истцом. Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков денежную сумму в размере 34 279 522,80 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 22000 руб.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 03.10.2008 г. в связи со смертью М. для участия в деле в качестве правопреемника умершего М. привлечена Г.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 09.07.2009 г. исковые требования истца были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2010 г. решение суда отменено и дело возвращено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, согласно уточненным исковым требованиям, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков Г., В., С., А. сумму задолженности по кредитному договору в размере 33 295 582,08 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме - 22 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик Г. в судебное заседание явилась, иск не признала, поскольку М. кредитный договор не подписывал.

Ответчики А., В., С. в судебное заседание не явились, хотя были извещены.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 04 июня 2010 г. постановлено:

Взыскать солидарно с Г., В., С., А. в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации денежную сумму в размере 300 274 руб. 99 коп. (триста тысяч двести семьдесят четыре руб. 99 коп.), в остальной части иска отказать.

Взыскать с Г. в пользу Российского Федерального центра судебных экспертиз при МинЮсте РФ денежную сумму в размере 34 559 руб. (тридцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят девять руб.)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2010 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель выразил несогласие с данными судебными постановлениями.

30 мая 2011 г. гражданское дело было истребовано в Московский городской суд для проверки в порядке надзора.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, суд первой инстанции, разрешая данный спор, установил, что 25.01.2006 г. между М. и истцом АК СБ РФ был заключен кредитный договор на сумму предоставленного кредита в размере 1 389 000,00 долларов США на строительство объекта недвижимости. М. обязался возвратить банку полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование истцом были заключены договора поручительства от 25.01.2006 г. с С., А., В. (ответчиков по делу), согласно п. 2.8 которых указанные лица приняли на себя обязательство отвечать за исполнение предусмотренных Кредитным договором обязательств за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

М. допустил нарушение взятых на себя обязательств по уплате истцу суммы кредита и процентов по кредитному договору.

Судом первой инстанции по делу было установлено, что 06.06.2007 г. ответчик М. умер, что подтверждалось копией свидетельства о смерти.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 03.10.2008 г. в порядке ст. 44 ГПК РФ в связи со смертью М. для участия в деле в качестве правопреемника была привлечена Г.

Согласно представленному истцом суду расчету на дату смерти М. его задолженность перед истцом, а именно, по основному долгу составила сумму - 32 967 711 руб. 39 коп., а также начисленные проценты - 327 870 руб. 69 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленный расчет суммы задолженности, не усмотрел оснований с ним не согласиться.

В то же время суд первой инстанции, уставив вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. При этом суд исходил из того, что принятое ответчицей Г. наследство, оставшееся после смерти М., состоит из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, кв. 27, стоимостью 300 274 руб. 99 коп., в пределах которой, как посчитал суд, ответчики по делу несут солидарную ответственность по обязательствам в рамках заключенного кредитного договора.

Проверяя законность решения в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

В доводах надзорной жалобы заявитель, выражая несогласие с данными судебными постановлениями, указывает на ошибочность данного вывода суда первой инстанции, а следовательно, и состоявшегося по делу решения, поскольку, как указывает заявитель, к такому выводу суд первой инстанции пришел без учета иного имущества перешедшего Г. в порядке наследования после смерти М., чем в свою очередь были нарушены права и законные интересы кредитора – истца по делу, так как тем самым суд уменьшил объем ответственности как наследника – Г., так и поручителей, которые обязались в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения нести солидарную ответственность по всем обязательствам заемщика в полном объеме.

Указанные доводы заслуживают внимания, поскольку из содержания самой надзорной жалобы, а также материалов настоящего гражданского дела, усматривается, что Г., являясь единственным наследником по закону, путем подачи заявления № 3465 от 27.06.2007 г., зарегистрированного в реестре нотариуса г. Москвы Р. за № 4н-10156 27.06.2007 г., приняла наследственное имущество М.

При этом в указанном заявлении указывается о принятии Г. всего наследственного имущества, где бы таковое ни находилось в чем бы оно ни заключалось, в том числе квартиры по адресу: г. Москва, ***, кв. 27.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что целью получения кредита являлось строительство объекта недвижимости – 2-этажного жилого дома по адресу: Московская область, ***, участок N 168, право собственности на который было зарегистрировано за М., что подтверждено соответствующим свидетельством.

На данный земельный участок в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела был наложен арест.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из положений ст. ст. 367, 416, 1175 ГК РФ, а также учитывая наличие условия в договорах поручительства о согласии поручителей отвечать за любого нового должника, в данном случае поручительство ответчиков прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручители должны нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества, поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), а при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ), как и прекращается в соответствующей части обязательство, возникшее из договора поручительства.

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание, что Г., которая является единственным наследником по закону, было принято наследство после смерти М. в порядке универсального правопреемства (ст. 1152 ГК РФ), вывод суда первой инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, об ограничении ответственности ответчиков по кредитному обязательству пределами стоимости квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, кв. 27, нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем надзорную жалобу с настоящим гражданским делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

* * *

Можно сделать следующие выводы об ответственности поручителя в случае смерти заемщика.

Во-первых, ответственность поручителя возникает только в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником.

Во-вторых, поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником. Иначе говоря, одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательство. В случае смерти заемщика это условие может быть поколеблено – если прекратится основное обязательство.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть заемщика влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В-третьих, если имеются наследники, принявшие в наследство имущество умершего заемщика, то поручитель, обязавшийся отвечать не только за заемщика, но и за любого другого должника в случае перевода долга – не важно, по закону в силу универсального правопреемства или по договору, – будет нести ответственность. Размер этой ответственности определяется размером наследственной массы.

Если поручитель не обязывался перед кредитором (банком) отвечать за нового должника и у него не появилось такого желания после смерти заемщика, то вопрос остается открытым – подробно он обсуждался выше. Там же были даны соответствующие рекомендации.

В-четвертых, если наследники и наследственное имущество после смерти заемщика отсутствуют, то в силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство по кредитному договору прекращается смертью должника, а, следовательно, прекращаются и обязательства по договорам поручительства. Необходимо понимать, что внесение в договоры поручительства положения, предусматривающего ответственность поручителей в случае смерти заемщика, при отсутствии наследников и наследственного имущества не играет никакой роли, поскольку оно не соответствует предписанным законом обязательным для сторон правилам. В этом случае действуют императивные, а не диспозитивные нормы; это значит, что стороны не могут предусмотреть в договоре иного.

Автор не призывает выбрасывать из договора поручительства такое положение; просто следует отдавать себе отчет, что оно может не сработать.

Начало Особенности ответственности поручителя в случае смерти заемщика (часть 1)

6824